Вторую неделю задаюсь вопросом: почему уроки, на которых я рассказываю о жизни Дидро или Вольтера, пользуются заметно большим успехов, чем изложение их взглядов на мир и принципов их творчества? Последние, на мой взгляд, куда интересней, тем более, что философы 18го века размышляли в основном о том, кто все-таки управляет этим миром и судьбой каждого человека в отдельности: высшие силы, слепой случай или же сам человек -- неужели этот вопрос уже неактуален?
Впрочем, предполагаю несколько причин:
.Биографии легче для восприятия, нежели пространное философирование.
.Вопросы по биографии могут с большей вероятностью попасться в контрольных.
.Писатель как человек значительно более интересен, чем писатель как писатель.
...
Хотя будь моя воля и чуток другая публика, я бы вообще о жизни писателей не рассказывала, в конце концов, википедия все еще онлайн. В трактование текстов биография привносит очень мало, ее надо знать исключительно для контекста. Потому что знание, что Мати Унт очень любил курить на балконе, и именно поэтому один из персонажей "Осеннего бала" постоянно курит на балконе своей квартиры, не дает современному литературоведу ровным счетом ничего, кроме любопытного факта, из которого нельзя сделать никаких дальнейших выводов.
Но простому читателю нравится думать, что в каждом из героев Пруста есть чуточку настоящего Пруста. Пожалуй, надо с этим смириться.