Сегодня хочется молвить пару слов про христианство (или, скорее, вопроситься) -- безотносительно героини Бронте.
Так уж как-то вышло, что в этом месяце я натыкалась в сети на разные видео про религию, достаточно научные, на мой взгляд, чтобы быть мне интересными. Среди рассматриваемых одной конфессией было и христианство, точнее говоря, православие.
Здесь надо оговорить, что я, хоть человек и крещеный в бессознательном возрасте, скорее сумневающийся агностик, чем верующий или атеист, и ничьих чувств, если таковые имеются, задеть этим постом не хочу. Просто, от чистого сердца, любопытствую. (Болевая ЧЭ, ага.)
Православие мне в теории показалось довольно привлекательной религией и на самом деле, оно в одном моменте очень похоже на экзистенциализм. В тот смысле, что Бог дал человеку свободу выбора, правда, слегка ограниченную: идти к Богу или не идти к Богу. У экзистенциалистов свобода выбора все-таки шире, но общий знаменатель имеется: человек сам несет ответственность за свои поступки. Еще плюсик в копилку -- православная церковь, исходя из все той же свободы выбора, никого к своей религии не принуждает. Повторюсь, что в теории все просто замечательно, на практике же, как мне кажется, мы видим немного другое. Но если уж человек добровольно выбрал стремиться к идеалу, то будет ему от этого вечный профит.
Но в этой превосходной теории есть пара пунктов, которые меня настораживают.
Primo, я не совсем понимаю мотивации Бога.
То есть он создал человека, дал ему свободу выбора и сидя наверху на облачке, усмехается в усы и ждет, кто до него в конечном итоге доберется.
Вопрос:
Зачем Богу было создавать человека? Поиграться? Понаблюдать? Развлечься? Даже если он создал человека исключительно просто так, то ведь все равно ждет, что люди по доброй воле к нему повернутся, значит, ему это для чего-то надо. В общем, на этот вопрос я ответа так и не нашла, как ни искала.
Secundo, в речи одного священника прозвучало утверждение, что все, что в этой жизни не делается, все к лучшему. То есть во все, что с нами случается, Бог вкладывает какой-то урок. Если человек поймет, что от него хотели, очень хорошо, если нет -- tant pis pour lui, тем хуже для него.
Что подтверждает, что выбор в православии очень ограничен.
Тут, собственно, просто очень наивное вопрошание:
Если, допустим, разбивается самолет и в нем погибают все пассажиры -- им-то какой от этого урок? Можно, конечно, предположить, что дидактическая ценность этого события нацелена на родственников погибших... но тогда уж как-то очень рандомно, ведь если даже предположить, что всем родственникам на определенном этапе жизни нужно было показать, скажем, что человеческая жизнь не вечна, то в это плохо верится, или тогда уж Бог очень умело подтасовывал билеты на этот рейс. Если же предположить, что урок нужен был одному родственнику, то совсем как-то жестоко получается.
В общем, это тоже очень смутный аспект.
А в общем-то говоря, всяческие поли- и монотеистические религии, в их числе и православие, кажутся мне очень удобными и полезными, ведь все они:
.дают человеку надежду, что он не один в этом мире и его хоть кто-то невидимый, да любит
.имплицитно заключают в себе хотя бы долю фатализма
.исходя из предыдущего пункта, помогают найти тот самый смысл жизни
.и объяснить необъяснимое очень простыми средствами.
Поэтому я до сих пор и сумневаюсь.
***
Продолжая флэшмоб про песню дня:
День 2 -- Нелюбимая песня
С нелюбимой песней еще сложнее, чем с любимой. Песни, которые мне не понравились в первый раз, во второй раз я просто не слушаю и поэтому не помню их названий.
Но вообще я не переношу попсятину на трех аккордах и совершенно бессмысленные тексты, которые к этим трем аккордам обычно прилагаются.
Что-то вроде Муси-пуси Кати Лель.
Можно было бы язвительно проанализировать текст, но растрачивать драгоценную энергию на такой кошмар не хочется. Могу просто заметить, что на три минуты песни там два куплета и припев, которые повторяются с завидной упорностью, чтобы дошло даже до самого недалекого слушателя. Брр. Поэтому я такое и не люблю.